Q：按民法第188條：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」之規定可知，本條是關於僱用人在其受僱人對第三人負侵權行為之賠償責任時，應一併負擔連帶賠償責任之規定，然而，就本條適用上卻有諸多解釋上之問題。對此，臺灣高等法院民事判決108年度上易字第2號做出相當詳細的說明：

●本條所稱受僱人，以事實上之僱用關係為認定標準，是否為執行職務，應依客觀事實決定：
按本條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號裁判要旨參照）。
●受僱人是否因執行職務，不法侵害他人之權利，亦採取相當寬鬆的判斷，在客觀上足認為與其執行職務有關者或利用職務上之機會，都包括在內：
又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號裁判要旨參照）。如職務上予以機會之行為，或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關者，均應包括在內。
●僱用人無從以其不知情或受僱人願意自負責任為由，卸免僱用人之責任：
至受僱人願意負責，乃因系爭事故係由其疏失所致，與僱用人要否連帶賠償以保障他人求償權利，要屬二事。僱用人無從以不知情或受僱人願意自負責任為由，卸免僱用人之責任。
●本條之規定僅係舉證責任轉換，並非指僱用人應負絕對之連帶賠償責任：
選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，固為本條第1項但書所明定，惟此乃舉證責任轉換之規定，應由主張免責者舉證證明之。蓋本條規定，其立法精神重在保護經濟上弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，故先由法律推定僱用人對受僱人之選任、監督有過失，再由抗辯不負連帶賠償責任之僱用人，舉證證明已盡相當注意，猶無法避免發生損害，據以免責。

<主持律師黃仕翰、陳俊翔律師>