文章分類Article
【妨害性自主】買春遇上仙人跳?!
【案例事實緣起】
A男上網知悉性交易資訊，便約了告訴人B女出來，表示欲性交易。兩人約定好一次三千元，並且由被告在特定地點接送B女至旅館性交易。豈料，性交易過後一個月，A男突接獲警方通知，表示其涉犯妨害性自主罪，但A男早已將性交易的簡訊刪除….不知如何是好。
【本所案件經驗】
【本所律師於辯護中為被告主張，終獲得無罪判決】
法院不得僅以B女及B女友人聽聞B女的轉述，而認為被告A有罪，B女友人的陳述性質上仍然還是屬於B女的陳述，依法不得作為補強證據。如果判決用了B女的證詞，是不符合最高法院的要求的，因為這屬於被害人的單一陳述。而聽B女陳述過程的友人，也只不過是聽聞而來，就算經過交互詰問，也不能擔保真實性。如果判決用了這些證據，是違背證據裁判主義，存有重大違背法令之瑕疵。
本所在承辦過程中，因為行車記錄器及簡訊都已被A男刪除，於訴訟中苦惱無法提出積極有效證據。本所遂透過科技技術將行車記錄器的影帶還原，證明了本件是性交易，在車上中雙方有就價格為討論，於訴訟中積極有效提出，為當事人爭取最大權利。
再者，B女曾說性交易前在旅館門口向警方求救，本所在承辦過程中透過調閱監視器畫面，並且函詢當日巡邏之二位員警。將員警傳喚到法庭來，進行交互詰問，藉此戳破B女的謊言。
本案存有諸多疑點，B女如果遭脅迫，有非常多的時間可以向外求援，但經過本所積極的辯護，包括還原行車記錄器、傳喚警察到庭來作證，一一將B女的謊言戳破等等。最後法院認為B女所述有諸多不合常情之處，且被告與辯護人提出之諸多有力證據，認為不得僅以B女及聽聞B女陳述的友人證詞為有罪判決，觀遍全判決並無任何補強證據，顯然違反證據裁判主義。而認檢察官起訴之事實及證據方法，均非司法實務見解所支持，並為被告A無罪之諭知，以免冤抑，俾維人權。
【高等法院判決結果】
被告A無罪。