小明因房屋老舊不堪，乃透過鄰居介紹認識修到好工程行負責人小周，小明看小周忠厚老實，即將房屋修繕工程交由小周處理施工，雙方並約定於3個月內將房屋整修，約定報酬為100萬元整，並先之付前金共40萬元，孰料，2個月過後，小周僅將相關工具放置現場，房屋整修進度近乎為零，小明多次催告小周其儘速施工未果，後小周竟然音訊全無，小明後僅能寄發存證信函與小周終止契約，並前來本所求助希望可以取回前金40萬元。

按「契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之。」最高法院108年度台上字第2168號判決，由此可知，終止契約雖然僅有向後失效之效力，但若對於定做人於契約終止前超額給付與承攬人之工作報酬，就超額之部份，定做人仍可以依民法不當得利之規定請求返還。

最後，小明透過本所協助之下，成功說服法院認為小周僅將相關工具放置現場，實質上根本未進行任何房屋整修進度，小周所收取之40萬前金皆為超額報酬，依民法179條不當得利之規定請求小周返還40萬元前金為有理由，成功取得勝訴判決，替小明討回40萬元的前金。