I. 原告公司於民國78年至83年間在A土地上經營電線電纜製造業，隨後即因故停業，後於98年間將土地出售予第3人所有。嗣經被告即行政院環境保護署於105年間檢測出系爭場址之土地中含有重金屬，而依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第12條第2項規定，公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區在案，更斷認原告為污染行為人而依同法第41條第3項第1款，處以行政罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦經訴願機關決定駁回，因而提起本件行政訴訟撤銷之訴。

II. 惟查，土汙法於89年2月2日制定公布，依土污法第53條有關「於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，然原告早於於83年間便已停業、廠房亦閒置多年而未有任何生產活動，嗣後更將系爭土地移轉予第三人在案。

III.是以，被告既認定原告係自78年至83年間停業為止之污染行為，土污法在上開期間尚未制定公布施行，縱令原告確於上開營業期間有污染行為，但並未有法律明文就原告上述期間污染行為可得為裁罰。是原處分依原告行為終了後，始增訂土污法第41條第3項第1款規定逕為裁罰，容有未洽。

IV. 甚者，原告於78年開始營運後僅短暫營運後隨即停業，且於停業後土地亦閒置多年，更已移轉所有權多年，觀諸系爭土地易手情形及所有權人所營事業資料，原告前手之產業類型亦與系爭土地污染狀態有高度關連(即分別係從事有塑膠、銅製等金屬管線製造)，原處分機關對此等關連並未詳察，便率斷認定原告為污染行為人，似乎也難謂合法。

<黃仕翰律師、陳俊翔律師>